Jutrišnji narok je Okrožni sodnik Dušan Erjavec sklical potem, ko je Okrožno sodišče v Celju, po Okrožnem sodniku Dušanu Erjavcu, sklenilo, da se v gospodarskem sporu VZMD zoper družbo Pivovarna Laško, d.d., postopek - ki je bil prekinjen 19. 3. 2010 - z dnem 20. 12. 2010 nadaljuje. Postopek je bil namreč prekinjen do pravnomočnega končanja spora opr. št. I Pg 608/2009 (tožba na ničnost izvirne 15. skupščine družbe Pivovarna Laško, 29. 5. 2009), ki ga je pri Okrožnem sodišču v Celju vodil Okrožni sodnik Dušan Erjavec. Glede na to, da je bil navedeni spor pravnomočno končan s sodbo Višjega sodišča v Celju, je sodišče odločilo, da se postopek v sporu opr. št. I Pg 1137/2009 (tožba VZMD na ničnost ponovljene 15. skupščine družbe Pivovarna Laško, 31. 8. 2009) nadaljuje.

Na Vrhovno sodišče Republike Slovenije je VZMD 24. 1. 2011 vložil Predlog za dopustitev revizije sodbe Višjega sodišča v Celju, z dne 24. 11. 2010, s katero je bil pravnomočno končan spor opr. št. I Pg 608/2009 oz. dosojena ničnost izvirne 15. skupščine družbe Pivovarna Laško, z dne 29. 5. 2009. V VZMD so prepričani o utemeljenosti in upravičenosti njihovega predloga - nenazadnje tudi z vidika daljnosežnih ter izjemno negativnih posledic sodbe Višjega sodišča v Celju, ki prinaša sodno dopustitev splošne korporacijske prakse preklicevanja skupščin delničarjev kadarkoli, kakorkoli, brez ali pa iz popolnoma nesprejemljivih razlogov.

12. 3. 2010 je potekal prekinjeni prvi narok za glavno obravnavo v gospodarskem sporu o neveljavnosti sklepov ponovljene 15. skupščine Pivovarne Laško, z dne 31. 8. 2009, o čemer naj bi začuda odločal kar isti Okrožni sodnik Sodišča v Celju Dušan Erjavec, ki se je »izjemno izkazal« že s sodbo - po več kot treh mesecih po glavni obravnavi, dne 6. 11. 2009 (sicer predviden rok za izdajo je en mesec), polnih najrazličnejših govoric o »izdelavi« in pripravi sodbe - da »so sklepi skupščine Pivovarne Laško, z dne 29. 5. 2009, nični«.

Kaj podobnega je bilo praktično nemogoče pričakovati potem, ko je glavni protagonist (Infond Holding, d.d.) tožbo umaknil ter pri tem vztrajal, čeprav s tem ni soglašala tožena stranka (?!) Pivovarna Laško. Naravnost šokantno pa je bilo majsko (stopniščno) skupščino opredeliti za neveljavno po presenetljivem pričanju g. Boška Šrota, ki je jasno navedel (neadekvatne!) razloge za poskus preklica skupščine ter izpovedal tudi, da je bil sklep, ki ga je podpisal neposredno pred sklicano skupščino, »očitno objavljen prepozno«. Na takšno sodbo sodnika Erjavca je VZMD takrat podal utemeljeno pritožbo.

S tokratnim narokom se torej nadaljuje postopek na podlagi ničnostne tožbe, ki jo je VZMD vložil 30. 9. 2009 in s katero utemeljeno dokazuje, da je bila ponovljena skupščina neregularna, vsi na njej sprejeti sklepi pa neveljavni. To med drugim pomeni, da je ničen tudi sklep o izvolitvi treh novih nadzornikov (Aleksandra Svetelška, Marjana Mačkoška in dr. Vladimirja Malenkoviča) ter sporna izvolitev Antona Turnška še za prihodnji mandat od 17. 6. 2010 dalje, medtem ko sta dva nadzornika izvoljena na majski skupščini (na podlagi nasprotnega predloga VZMD) v tem primeru dokazano onemogočena pri svojem delu, zaradi česar je vse odtlej vprašljivo celotno delovanje in sklepanje Nadzornega sveta, posledično pa tudi Uprave Pivovarne Laško. 

Oglejte si video prispevke z dosedanjih obravnav in dopolnjen Kronološki prikaz dogajanj po skupščini Pivovarne Laško, 29. 5. 2009, ter osupljivih postopkov na celjskem sodišču:

VZMD.TV - poročila z 2. obravnave na Okrožnem sodišču v Celju, 6. 11. 2009, ter majske in avgustovske 15. skupščine Pivovarne Laško:

VZMD.TV - poročilo s 16. skupščine Pivovarne Laško, ki je bržčas potrdila utečeni modus-operandi v družbi in upravičeno zaskrbljenost predstavnikov VZMD:

Kronološki prikaz dogajanj po skupščini Pivovarne Laško, 29. 5. 2009, ter osupljivih postopkov na celjskem sodišču:

VZMD je bil primoran 28. 6. 2009 - spričo neodzivanja in očitne ignorance tedanje Uprave Pivovarne Laško (na pozive delničarjev in obeh novih nadzornikov družbe) - začeti postopek vpisa novih nadzornikov, izvoljenih 29. 5. 2009, na podlagi nasprotnega predloga VZMD. 

Dober mesec za tem, 29. 7. 2009, je predsednik VZMD novemu predsedniku uprave Pivovarne Laško, mag. Dušanu Zorku, poslal pobudo v obliki odprtega pisma. V njem je med drugim povzel večkrat javno izražena pričakovanja, da bo nova uprava vse delničarje obravnavala enako, kar bi vsekakor pomenilo, da mora uprava resno razmisliti o pripoznanju tožbenega zahtevka večinskega lastnika - ki je v posredni lasti prejšnje uprave - Infond Holding, d.d. (skupaj s petimi fizičnimi osebami, delničarji Pivovarne Laško), za ugotovitev ničnosti sklepov »stopniščne« 15. skupščine delničarjev Pivovarna Laško. Tako bi uprava lahko končno dopustila deklaratoren vpis na skupščini izvoljenih novih članov nadzornega sveta v sodni register ter omogočila opravljanje posebne revizije družbe, kot je bila na skupščini izglasovana. 

Stališče nove uprave Pivovarne Laško pa je bilo s  tem v zvezi identično stališčem oz. ravnanju prejšnje uprave. Tako je VZMD že 18. 8. 2009 preko Odvetniške družbe Veršič-Perčič na Okrožno sodišče v Celju naslovilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero se Pivovarni Laško prepove priprava in izvedba »nove« 15. skupščine, sklicane za 31. 8. 2009, oziroma se podredno prepove, da bi se na skupščini glasovalo o posameznih predlaganih sklepih. VZMD je zlasti nasprotoval in hkrati predlagal prepoved glasovanja o 4. točki dnevnega reda - Izvolitvi članov nadzornega sveta, saj je »ne le nujno upoštevati sklepe, ki so bili sprejeti že na skupščini družbe z dne 29. 5. 2009 in je protokolirana z ustrezno vloženim in objavljenim notarskim zapisnikom, temveč je to hkrati edini način, da se preprečijo posledice, ki jih v primeru potrditve predlaganih nadzornikov na »novi« 15. skupščini ne bi bilo mogoče sanirati.«  

27. 8. 2009 je VZMD prek odvetniške družbe Simonič in Vrančič, o.p., d.n.o., vložil pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju, z dne 18. 8. 2009, da v registrskem postopku zavrne predlog VZMD za vpis novih članov nadzornega sveta, izvoljenih na podlagi nasprotnega predloga VZMD na, d.d. VZMD je predlagal, da drugostopenjsko sodišče - zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev postopka ter napačno uporabljenega materialnega prava - v sodni register vpiše zahtevane spremembe oz. zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Hkrati v obširni  utemeljitvi VZMD zelo jasno navaja razloge zaradi katerih je majska 15. skupščini Pivovarne Laško veljavna, kakor tudi vsi njeni sklepi, kar se mora »v primeru delovanja pravne države izkazati že na glavni obravnavo o njeni ničnosti, ki je razpisana dne 2. 10. 2009«. 

Na ponovljeni 15. skupščini delničarjev Pivovarne Laško, dne 31. 8. 2009, je predsednik VZMD, kot zastopnik 502.810 delnic/glasov oz. 7,14 % prisotnega kapitala, napovedal izpodbijanje vseh sklepov in ničnost skupščine. Neposredno po skupščini pa je VZMD na sodišču vložil zahtevo za prekinitev postopka vpisa treh novih članov nadzornega sveta, izvoljenih na tako ponovljeni 15. skupščini.  

30. 9. 2009 je VZMD vložil ničnostno tožbo, s katero utemeljeno dokazuje, da je bila ponovljena skupščina neregularna, vsi na njej sprejeti sklepi pa neveljavni. Zato Sodišču v Celju predlaga, da primarno ugotovi ničnost vseh sklepov skupščine z dne 31. 8. 2009, ter jih podrejeno razveljavi. 

2. 10. 2009 je na Okrožnem sodišču v Celju potekala glavna obravnava v gospodarskem sporu o ničnosti »stopniščne« 15. skupščine delničarjev Pivovarne Laško, z dne 29. 5. 2009, na podlagi tožbe, ki jo je sprožil »donedavni« večinski lastnik Pivovarne Laško Infond Holding, d.d. (v posredni lasti prejšnje uprave Pivovarne), skupaj s še petimi delničarji, zoper Pivovarno Laško in posredno zoper KAD, d.d., Electo, d.o.o., in VZMD, kot stranske interveniente. Sodnik Dušan Erjavec je sporočil, da je sprejel predloge Electe in VZMD ter jima dopustil sosporniško intervenienco, medtem ko je KAD umaknil priglasitev stranske intervenience. Vsi udeleženci oz. njihovi predstavniki in pravni zastopniki so na obravnavi ponovili, da vztrajajo pri vseh dosedanjih navedbah, sodnik pa je dal strankam v postopku 15 dni časa za preučitev pripravljalnih vlog nasprotne strani in nadaljevanje razpisal za 6. november. Zastopnik Electe, odvetnik Dušan Korošec, in zastopnik VZMD, odvetnik Klemen Veršič, vztrajata tudi, da morajo biti v tem postopku zaslišani nekdanji predsednik uprave Pivovarne Laško Boško Šrot (odsotnost na obravnavi je opravičil s pisnim obvestilom, da je na službeni poti v tujini), na skupščini prisotni notar Miro Bregar in direktor Urada za varstvo konkurence Jani Soršak. Zastopnik VZMD je posebej izpostavil dejstvo, da bi v primeru veljavnosti sklepa o imenovanju treh novih članov nadzornega sveta, z dne 31. 8. 2009, nadzorni svet štel kar osem članov, torej dva več, kot predvideva statut. Skladno z 392. členom ZGD-1 pa je skupščinski sklep, ki povzroči, da ima nadzorni svet gospodarske družbe več članov, kot jih predvideva statut, ničen.

15. 10. 2009 je VZMD vložil pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju, z dne 7. 10. 2009, v zvezi z zahtevo VZMD po prekinitvi postopka vpisa treh novih - na ponovljeni 15. skupščini imenovanih - članov nadzornega sveta. Ti so bili namreč vendarle vpisani, in sicer - začuda - na podlagi identične argumentacije, kot jo je VZMD podal, dne 28. 6. 2009, v predlogu za vpis dveh nadzornikov, izvoljenih na izvirni (majski) 15. skupščini, vendar je takrat (18. 8. 2009) isto Sodišče to zavrnilo, pri čemer o pritožbi VZMD, z dne 27. 8. 2009, še ni odločilo.

17. 10. 2009 je VZMD v spis dodal Vlogo sosporniškega intervenienta, s katero je odgovoril na vse dotedanje navedbe tako tožeče, kot tudi tožene stranke.

6. 11. 2009 so presenetljivo dogajanje in preobrati zaznamovali 2. - in kot vse kaže tudi zaključni - narok glavne obravnave na Okrožnem sodišču v Celju v gospodarskem sporu o ničnosti »stopniščne« 15. skupščine delničarjev Pivovarne Laško, z dne 29. 5. 2009, na podlagi tožbe, ki jo je sprožil »donedavni« večinski lastnik Pivovarne Laško Infond Holding, d.d. (v posredni lasti prejšnje uprave Pivovarne), skupaj s še petimi delničarji, zoper Pivovarno Laško in posredno zoper KAD, d.d., Electo, d.o.o., in VZMD, kot sosporniške interveniente, pri čemer je KAD ob 1. naroku umaknil priglasitev stranske intervenience. Ob današnjem naroku se je v sodni dvorani nepričakovano pojavil Pierpaolo Cerani, ki je kot zakoniti zastopnik Infond Holdinga (tožeče stranke) umaknil omenjeno tožbo ter pri tem vztrajal, čeprav s tem ni soglašala tožena stranka (?!) Pivovarna Laško, oziroma njen pravni zastopnik. Poleg umika tožbe glavnega protagonista postopka (Infond Holdinga

) je marsikoga presenetila tudi udeležba »donedavnega« direktorja in posrednega večinskega lastnika Pivovarne Laško Boška Šrota, ki je bil na zahtevo Electe in VZMD vabljen kot priča. Podobno kot zgovorno ravnanje tožnika (Infond Holdinga) je tudi pričanje g. Šrota potrdilo, da je majska skupščina Pivovarne Laško legitimna in legalna, kakor tudi vsi na njej sprejeti sklepi. G. Šrot je namreč izpričal, da je bil razlog za (poskus) preklica skupščine odvzem glasovalnih pravic večinskemu lastniku Infond Holdingu s strani Urada za varstvo konkurence - torej izključno zaradi izgube njegovega (posredno) odločujočega vpliva na sklepe skupščine. Hkrati je g. Šrot v svojem odgovoru na vprašanja odvetnika VZMD Klemena Veršiča izrecno povedal tudi, da je bil sklep, ki ga je podpisal dopoldan, neposredno pred sklicano skupščino, »očitno objavljen prepozno«.

12. 2. 2010 po več kot treh mesecih (sicer predviden rok za izdajo je en mesec), polnih najrazličnejših govoric o izdelavi in pripravi sodbe, sodnik Okrožnega sodišča v Celju Dušan Erjavec »preseneti« s Sodbo v imenu ljudstva: »Sklepi skupščine delničarjev Pivovarne Laško, d.d., Trubarjeva ul. 28, Laško, zapisani v notarskem zapisniku notarja Mira Bregarja iz Litije, opr. Št. SV 553/2009, z dne 29. 5. 2009, so nični«. Sodba še ni pravnomočna - strokovni sodelavci VZMD jo bodo temeljito preučili, vendar je že jasno, da obstaja precej vsebinskih in siceršnjih razlogov za pritožbo. 

12. 3. 2010 prvi narok za glavno obravnavo v gospodarskem sporu o neveljavnosti sklepov ponovljene 15. skupščine Pivovarne Laško, z dne 31. 8. 2009, o čemer naj bi začuda odločal kar isti Okrožni sodnik Sodišča v Celju Dušan Erjavec, ki se je »izjemno izkazal« že s sodbo - po več kot treh mesecih po glavni obravnavi, dne 6. 11. 2009 (sicer predviden rok za izdajo je en mesec), polnih najrazličnejših govoric o »izdelavi« in pripravi sodbe - da »so sklepi skupščine Pivovarne Laško, z dne 29. 5. 2009, nični«. Kaj podobnega je bilo praktično nemogoče pričakovati potem, ko je glavni protagonist (Infond Holding, d.d.) tožbo umaknil ter pri tem vztrajal, čeprav s tem ni soglašala tožena stranka (?!) Pivovarna Laško. Naravnost šokantno pa je bilo majsko (stopniščno) skupščino opredeliti za neveljavno po presenetljivem pričanju g. Boška Šrota, ki je jasno navedel (neadekvatne!) razloge za poskus preklica skupščine ter izpovedal tudi, da je bil sklep, ki ga je podpisal neposredno pred sklicano skupščino, »očitno objavljen prepozno«. Na takšno - še ne pravnomočno - sodbo sodnika Erjavca je VZMD že podal utemeljeno pritožbo. Sicer pa se s tem narokom pričenja postopek na podlagi ničnostne tožbe, ki jo je VZMD vložil 30. 9. 2009 in s katero utemeljeno dokazuje, da je bila ponovljena skupščina neregularna, vsi na njej sprejeti sklepi pa neveljavni. To med drugim pomeni, da je ničen tudi sklep o izvolitvi treh novih nadzornikov (Aleksandra Svetelška, Marjana Mačkoška in dr. Vladimirja Malenkoviča) ter sporna izvolitev Antona Turnška še za prihodnji mandat od 17. 6. 2010 dalje, medtem ko sta dva nadzornika izvoljena na majski skupščini (na podlagi nasprotnega predloga VZMD) v tem primeru dokazano onemogočena pri svojem delu, zaradi česar je vse odtlej vprašljivo celotno delovanje in sklepanje Nadzornega sveta, posledično pa tudi Uprave Pivovarne Laško.

12. 3. 2010 objavljeno tudi Poročilo o ugotovitvah posebne revizije vodenja posameznih poslov skupine Pivovarna Laško, d.d., v celoti potrjuje upravičenost sumov in zahtev VZMD na podlagi ugotovitev in analiz, ki so jih opravili strokovni sodelavci VZMD že pred majsko »stopniščno« skupščino Pivovarne Laško, ko je VZMD v celoti podprl predlog Kapitalske družbe (KAD) o uvedbi posebne revizije. Ob tem so v VZMD izrazili upanje, da bosta na podlagi Poročila uprava in nadzorni svet Pivovarne Laško - ter vseh oškodovanih odvisnih družb v skupini Pivovarne Laško - sprožila ustrezne postopke zoper prejšnjo upravo in nadzorni svet obvladujoče družbe ali vsaj to  predlagala prihodnji skupščini delničarjev (podobno kot v aktualnem primeru Luke Koper, d.d.). Enako VZMD pričakuje tudi v vseh oškodovanih odvisnih družbah, čeprav je bil aktualni predsednik uprave Pivovarne Laško mag. Dušan Zorko prej predsednik uprave oškodovane odvisne družbe Pivovarna Union, d.d., medtem ko je bil aktualni predsednik nadzornega sveta Pivovarne Laško mag. Anton Turnšek v tej vlogi tudi v prejšnjem mandatu, ko so oškodovanja nastopila, in mu je ponovljena 15. skupščina - ob izrecnemu nasprotovanju VZMD - bianco(?!) dodelila še celoten prihodnji mandat, ki se bo šele pričel s 17. 6. 2010.

27. 5. 2010 delničar VZMD je po imenovanju Nominacijske komisije in vabila kandidatom k vložitvi kandidature za nadomestnega člana nadzornega sveta Pivovarne Laško, d.d., z dne 20. 5. 2010, ob izrecnem soglasju kandidata, predlagal kandidata za nadomestnega oz. novega člana nadzornega sveta družbe Pivovarna Laško: Bojana-Ludvika Šefa. Predlog VZMD je skladen z opredelitvami Sekcije Pivovarna Laško in Komisije VZMD za izbor kandidatov za člane nadzornih svetov. Slednja je Bojana-Ludvika Šefa določila iz nabora preko 30 evidentiranih kompetentnih kandidatov - kot posebej primernega, avtonomnega, strokovnega in kredibilnega, da bi lahko kot predstavnik kapitala, hkrati pa tudi malih delničarjev, ustrezno odražal ta pomemben segment lastniške strukture v družbi Pivovarna Laško (preko 8.100 malih delničarjev je imetnikov blizu 20 % deleža v celotnem kapitalu družbe). Predsednik VZMD je ob tem izrazil upanje, »da bodo po letu dni - odkar sta oba nadzornika, izvoljena na majski 15. skupščini na podlagi nasprotnega predloga VZMD, dokazano onemogočena pri svojem delu, zaradi česar je vse odtlej vprašljivo celotno delovanje in sklepanje nadzornega sveta, posledično pa tudi uprave, ter številnih sodnih postopkih, ki so še v teku - (sporni) večinski lastniki Pivovarne Laško (ponovljena, avgustovska 15. skupščina je neregularna, vsi na njej sprejeti sklepi pa neveljavni - tudi sklep o izvolitvi treh novih nadzornikov in članov Nominacijskega odbora) sprejeli tokratno gesto VZMD, vsled konstruktivnega reševanja nezavidljivega stanja v Pivovarni in odvisnih družbah, ter ravnali modro v dobro družbe, skupine in vseh njenih lastnikov.«

16. 6. 2010 VZMD na upravo Pivovarne Laško naslovi nasprotni predlog sklepa k 7. točki dnevnega reda 16. skupščine delničarjev sklicane 11. 6. 2010 za dne 16. 7. 2010. V VZMD namreč z zaskrbljenostjo ocenjujejo da sta Nominacijski odbor in nadzorni svet zamudila pomembno priložnost, ko utemeljenega predloga VZMD - ki je na 15. skupščini Pivovarne Laško, 29. 5. 2009, zastopal 140 malih delničarjev, na obeh zadnjih skupščinah pa tudi tretjega največjega delničarja Skagen Kon - Tiki Verdipapirfond (5,65 %) - nista vključila v predlog za izvolitev novega člana nadzornega sveta. Zaskrbljenost v VZMD je toliko večja, saj je aktualni nadzorni svet - ki po odstopu predsednika Toneta Turška vključuje 2 predstavnika zaposlenih (statutarni maksimum) in 3 predstavnike kapitala - predlagal, da se za novega člana nadzornega sveta, kot predstavnika kapitala, izvoli Bojana Cizeja, ki je v Pivovarni Laško zaposlen(!?) kot vodja polnjenja in interne logistike ter je predsednik pred nekaj dnevi ustanovljenega društva malih delničarjev, zaposlenih v Pivovarni Laško.

23. 6. 2010 VZMD vloži še nasprotni predlog za odškodninsko tožbo zoper nekdanjega predsednika uprave Boška Šrota in takratne člane nadzornega sveta, in sicer nemudoma po šokantnih sporočilih za javnost Društva - Mali delničarji - Skupaj smo močnejši (MDS) in Zavoda za zastopanje in izobraževanje malih delničarjev (MD), ki sta razkrili nezaslišano prakso, da se o sestavi in članstvu v nadzornem svetu Pivovarne Laško dogovarja kar uprava te družbe - in sicer z upravo NLB, društvom MDS in zavodom MD. Slednji dve novoustanovljeni združenji malih delničarjev - po zanesljivih informacijah obe tudi prejemnika znatnih donacij Pivovarne Laško - sta zaradi tega umaknili že vloženo kandidaturo Stojana Auerja za člana nadzornega sveta. Sicer pa je v primeru oblikovanja predloga za novega člana nadzornega sveta ravnanje uprave Pivovarne Laško neodgovorno in zaskrbljujoče tudi spričo dejstva, da je aktualni nadzorni svet družbe - ki po odstopu predsednika Toneta Turška vključuje 2 predstavnika zaposlenih (statutarni maksimum) in 3 predstavnike kapitala - kot edini pristojni predlagal, da se za novega člana nadzornega sveta, kot predstavnika kapitala, izvoli Bojana Cizeja, ki je v Pivovarni Laško zaposlen kot vodja polnjenja in interne logistike ter je predsednik neposredno pred tem ustanovljenega društva malih delničarjev, zaposlenih v Pivovarni Laško.

6. 7. 2010 VZMD na 8.139 delničarjev družbe Pivovarna Laško naslovi pismo s priloženim pooblastilom, ki se pomembno razlikuje od pooblastila, ki so ga delničarji predhodno prejeli od uprave družbe. Pivovarna Laško je namreč pristopila k zbiranju pooblastil s tremi predlaganimi pooblaščenci-predstavniki novoustanovljenih združenj malih delničarjev, zaradi česar je bil VZMD primoran pristopiti k samostojni izvedbi zbiranja pooblastil vseh delničarjev, z željo zaščititi dejanske interese malih delničarjev. Posebej spričo podobnega ravnanja obeh združenj ob takratni nedavni skupščini družbe Istrabenz, d.d., ko sta še pred začetkom skupščine sporočili umik 2. sklepa zahtevane - ob podpori družbe Petrol, d.d. - dodatne točke dnevnega reda (vložitev tožbe za povrnitev škode, ki sta jo družbi povzročila nekdanji predsednik uprave Igor Bavčar in nekdanji predsednik nadzornega sveta Janko Kosmina). Tako je - zaradi vse bolj očitne prakse bučnih podajanj predlogov in kasnejših umikanj le-teh s strani društva MDS in zavoda MD - vsem delničarjem onemogočena razprava in odločanje o umaknjenih predlogih. Ker gre lahko za načrtno igro oz. slepilne manevre - ki so lahko usklajeni z upravami, večinskimi lastniki ali celo potencialnimi toženimi strankami - je VZMD, v izogib tovrstnim mešetarjenjem na račun malih delničarjev, za skupščino Pivovarne Laško, sklicano za 16. 7. 2010, vložil še dodaten (poleg že vloženega) nasprotni predlog.

16. 7. 2010 na 16. skupščini družbe Pivovarna Laško se je bržčas potrdil utečeni modus-operandi v družbi in upravičena zaskrbljenost predstavnikov VZMD - žal je potekala tudi v znamenju izrazito arogantnega, do predstavnikov VZMD pa mestoma celo neposredno žaljivega, vodenja skupščine s strani odvetnika Stojana Zdolška. Njegove neprestane opazke, besedne atake na predsednika VZMD, onemogočanje in celo prepoved vsebinske razprave, so med drugim botrovale tudi temu, da se predstavnik VZMD mag. Janez Košak ni mogel vključiti v razpravo ali vsaj zastaviti tehtnih vprašanj pri eni najpomembnejših točk dnevnega reda Soglasje skupščine k pogodbam o obvladovanju, medtem ko mag. Kristjan Verbič ni dobil nikakršnih vsebinskih odgovorov na zastavljena vprašanja, zaradi česar mu ni preostalo drugega, kot da glasuje proti z vsemi 158.636 glasovi/delnicami, ki jih je zastopal na skupščini, kjer je bilo sicer prisotnih 6.283 tisoč glasov/delnic oz. nekaj manj kot 83 % kapitala družbe (predstavniki VZMD so v okviru samostojnega zbiranja pooblastil, ki je spričo okoliščin sicer potekalo le tri delovne dni, prejeli 397 veljavnih pooblastil oz. kar preko 210.000 glasov/delnic).

Hkrati je odvetnik Zdolšek to točko dnevnega reda, njen pomen, pozitivne učinke  zelo pro-angažirano predstavil kar sam, pri čemer je posredno pozival delničarja NLB, d.d. - ki je sporočil nasprotovanje sprejemu predlaganih sklepov v tem času oz. že na tokratni skupščini - naj predlog vendarle podpre, saj naj bi prinašal rešitve, ki so za banke dobre oz. zaželene. Ob tako neprimernem in angažiranem vodenju skupščine je  odvetnik Zdolšek skupščino začel kar brez pooblaščencev VZMD, brez njihovih podpisov na listo prisotnih ipd., čeprav je bil neposredno seznanjen z zaključevanjem neobhodnega postopka preverjanja (podvajanja in veljavnosti) pooblastil iz naslova kar dveh organiziranih zbiranj (1. uprava Pivovarne Laško s tremi novoustanovljenimi združenji malih delničarjev in 2. VZMD), brez česar skupščine nikakor ni moč korektno in legitimno pričeti. Poleg tega je odvetnik Zdolšek predstavnikoma dveh od omenjenih novoustanovljenih združenj malih delničarjev, Rajku Stankoviću iz Društva - Mali delničarji - Skupaj smo močnejši (MDS) in Stojanu Auerju iz Zavoda za zastopanje in izobraževanje malih delničarjev (MD), dopuščal žalitve ter že večkrat lansirane insinuacije na račun predsednika VZMD (obe združenji sta iz naslova omenjenega zbiranja pooblastil, po skupščinskih besedah Rajka Stankovića, skupaj prejeli vsega 23.000 glasov/delnic).

Ne glede na to je mag. Verbič ponovno z dejstvi zavrnil nekatere neutemeljene očitke, vključno s tistim, že skoraj ponarodelim(?!), o »skupnem letovanju v Braziliji z Boškom Šrotom«, pri čemer je mag. Verbič, okoliščinam primerno pristavil, da je - ob naključnem in prav nič skritem ali skrivnostnem srečanju z g. Šrotom in njegovo ženo, v Riu de Janeiru, februarja 2010 - »po presenetljivem naključnem srečanju z g. Šrotom, sva na terasi hotela res spila dve pivi,« pri čemer je zapitek plačal mag. Verbič, »brez velikih besed, pri čemer je tudi ostalo, kakor je normalno pri zrelih in kultiviranih ljudeh.« Seveda pa je VZMD na tokratni skupščini zahteval in aktivno podprl vložitev odškodninske tožbe zoper nekdanjega predsednika uprave g. Šrota ter takratne člane nadzornega sveta, pri čemer slednje žal - šokantno(!) - ni bilo sprejeto.

24. 1. 2011 na Vrhovno sodišče Republike Slovenije VZMD vloži Predlog za dopustitev revizije sodbe Višjega sodišča v Celju, z dne 24. 11. 2010, s katero je bil pravnomočno končan spor opr. št. I Pg 608/2009 oz. dosojena ničnost izvirne 15. skupščine družbe Pivovarna Laško, z dne 29. 5. 2009. V VZMD so prepričani o utemeljenosti in upravičenosti njihovega predloga - nenazadnje tudi z vidika daljnosežnih ter izjemno negativnih posledic sodbe Višjega sodišča v Celju, ki prinaša sodno dopustitev splošne korporacijske prakse preklicevanja skupščin delničarjev kadarkoli, kakorkoli, brez ali pa iz popolnoma nesprejemljivih razlogov.