Tomaž ModicLjubljana - »S pravnega vidikaje spor-na zlasti trditevministraVizjaka, dajeravnal v okviru svojih pristojnosti inpooblastil,« je v zvezi z odgovoromministra Andreja Vizjaka na poslan-sko vprašanje poslanca SD Milana M.Cvikla ocenil Damijan Gregorc, od-vetnik iz odvetniške pisarne Mira Se-nice, ki v sporu za Terme Čatež zas-topa DZS. »Minister po členu ustave,na katerega se sklicuje, nima pravnepodlage za tako ravnanje v primeruTerm Čatež, ki so mu gavposlanskemvprašanju očitali in ki jih v odgovoruna poslansko vprašanje tudi priznava.Pristojnosti ministra v vladi določatazakon o vladi in zakon o državni upra-vi, v katerih po naši oceni prav tako nimogoče najti
pravne podlage za to-vrstno ravnanje ministra. Zanimivoje, da se enako ravnanje ministra, kijev tem pogledu sporno, nadaljuje tudiv odgovoru na poslansko vprašanje. Vzvezi z njegovim ravnanjem bi lahko razpravljali tudi o vprašanju preko-račitve pooblastil, vendar naj se s temukvarja pristojno tožilstvo.«V začetku septembra je Cvikl mi-nistra za gospodarstvo spraševal, nakakšni pravni podlagi se je kot mi-nister neposredno vmešaval v doga-janje okoli lastniškega preoblikovanjaTerm Čatež, čeprav ima delež v ter-mah Kapitalska družba. »Ravnal semv okviru svojih pristojnosti in poo-blastil,«]"e minuli teden odgovorilViz-jak, obenem se je skliceval na zaščitomalih delničarjev Term Čatež. TakoGregorc kot Cvikl sta pri tem izpo-stavila, da podobnega intenzivnegazanimanja in obsodb različnih dejanjv drugih primerih presenetljivo ni bi-lo zaslediti. »Zakaj potem Vizjak nizaščitil tudi malih delničarjev Mer-catorja, saj je omenjena družba velikovečja od Term Čatež,« je bil ponovnokritičen Cvikl. Vprašljivo je tudi, ali jebil minister v stiku z upravo družbe,kar v odgovoru na poslansko vpra-šanje zanika.tomaz.modic@dnevnik.si
Medij: Dnevnik
Avtorji: Modic Tomaž
Teme: mali delničarji
Rubrika / Oddaja: Poslovni Dnevnik
Datum: 01. 10. 2007
Stran: 13
