na-povedal menedžerski prevzemSave Kranj, potekal pa naj bi poistem scenariju kot v Merkurju»,da je »Kordežu poleg Tuša veli-ko pomagal Janez Bohorič« inda bo Sava oškodovana zaradimenedžerskega prevzema Mer-kurja. V primeru Poslovne sku-pine Sava in predsednika upraveJaneza Bohoriča gre v zapisanemza žaljivo etiketiranje slovenskihmenedžerjev, neupravičeno po-litično predalčkanje, podtikanjehotenj in izmišljenih namenov,lažno obtoževanje in izkrivljanjedejstev. Avtorica prispevka VidaKocjan pred objavo ni preverilapodatkov, ki jih je uporabila -predstavljajte si: v naslovni zgod-bi in čeprav je to njena osnovnadolžnost! Če bi jih, bi njena na-slovna zgodba o »stebrih Pahor-jeve prenove« izgubila vsaj enoime, ki ga Kocjanova v svojemsvetu sprejemljivega po kriviciinkriminira. V interesu objek-tivne obveščenosti bralcev De-mokracije smo se dolžni odzvatina naslovno zgodbo 41. številkeDemokracije. Celoten prispevekje napisan v izrazito negativnemtonu, vrednostne sodbe v pri-meru Poslovne skupine Sava inpredsednika uprave Save JanezaBohoriča niso v ničemer uteme-Ijene ali pa so celo izmišljene, vseskupaj pa nima nič skupnega zresničnim stanjem.Proces privatizadje je bil z izda-jo certifikatov in lastninskim pre-oblikovanjem podjetij zaključen,prodaja deležev KAD in SOD paje v pristojnosti slovenske vlade,Poslovna skupina Sava na njenpotek niti v lastnem primeru nimaodločilnega vpliva. Za čimprejšnjizaključek prodaje »državnih dele-žev« se zavzemajo vse parlamentar-ne stranke m je eden prednostnihciljevtevlade. Sevedapričakujemo, ~ da bo Savina uprava po uveljavljenipraksi prodaje državnih deležev vSloveniji povabljena k aktivnemuiskanju kupca ob prodaji državne-ga deleža KAD in SOD, ki imatav družbi Sava skupno zp-odstotnidelež, vendar imajo zadnjo besedopri tem lastniki delnic, ki se bodoprodajale, to sta KAD in SOD. Me-nedžerska ekipa Save se z morebi-tnim menedžerskim odkupom tehdeležev doslej ni posebej ukvarjala,ampak se je posvečala poslu in ra-zvojnim vprašanjem. Menili smonamreč, da morajo najprej na-stopiti razmere, ko je to prodajomoč nesporno izvesti tako, da bopredvsem v korist nadaljnjega ra-zvoja in krepitve družbe. Analizeiz drugih okolij kažejo, da bi biloprimerno razmišljati tudi o tem,da bi vsaj nekaj deset ključnih vo-dilnih delavcev Save z nakupomdelnic pomembneje vstopilo vlastniško strukturo Save, ne bi pabilo slabo, če bi to lahko omogočilitudi širšemu krogu zaposlenih, kibi jih to zanimalo. Žal slovenskadavčna zakonodaja še ne poznaspodbud za tak proces, kot ga si-cer poznajo v marsikateri sodob-ni državi, ki na ta način spodbujarazvoj in motiviranje za dobro po-slovanje. Kot rečeno, s tem vpra-šanjem se nismo ukvarjali, JanezBohorič pa ni nikoli napovedalmenedžerskega prevzema po»Merkurjevem scenariju«.Janez Bohorič tudi ni »lastnikkapitala«, kot mu na naslovnici vpodnaslovu pripisujeta Vida Ko-cjan in Demokracija. Predsednikauprave Save Janeza Bohoriča bo-ste zaman iskali med najpremo-žnejšimi Slovenci. Resdaje lastnik706 delnic družbe Sava, ki jih jepridobil z vložitvijo lastninskega certifikata v družbo in z nagrada-mi, s katerimi so ga delničarji innadzorni svet nagradili za uspe-šno poslovanje. Uprava družbeSava ni poceni kupovala delnic odzaposlenih in drugih imetnikov alise obremenjevala z dilemo, kakosprivatizirati poslovni sistem iniztisniti male delničarje. Naspro-tno, Savina uprava se je ves časposvečala upravljanju in poslova-nju. Premoženje Janeza Bohoričase tako po 42 letih delovnega stažane razlikuje bistveno od premože-nja povprečnega slovenskega dr-žavljana. Zaradi tega tudi skovan-ka »Bohoričeva Sava«, ki jo sicerrazumemo kot znak priznanja, ninajprimernejša, saj je Bohorič leeden od številnih malih delničar-jev. Savaje namreč v spremenjenihrazmerah ohranila visoko stopnjozaupanja v slovenskem okolju inima poleg institucionalnih lastni-kov še več kot 17.000 posameznihdelničarjev, ki jemljejo Savo kotdolgoročno in zanesljivo naložbo.Veliko zanimanje za družbo Sava,katere borzna vrednost se je v za-dnjem času potrojila, posrednopotrjuje uspešno dolgoletno po-slovanje Poslovne skupine Sava.Predsednik uprave družbe SavaJanez Bohorič nikoli ni bil člankaterekoli stranke, prav tako tudisedaj ni član nobene političnestranke ali združenja. Znano je, daje bil Bohorič dva mandata me-stni svetnikv kranjskem mestnemsvetu na listi LDS. Za aktivno vlo-go v kranjskem mestnem svetuse je odločil zaradi Savi sovražneprotirazvojne politike tedanjegažupana in nazadnje mestnega sve-tnika Vitomirja Grosa, delovanjev mestnem svetu pa je bilo prak-tično edina možnost za vpliv nasprejetje razvojnih odločitev, zatoje sprejel povabilo za kandidiranje na listi LDS. Podtikanje domnev-ne politične pripadnosti ni dobro-namerno, avtorica Vida Kocjan padomnevno politično pripadnostneupravičeno zlorablja, čepravnjene navedbe niso resnične. Pra-vica do strankarskega delovanjajesicer neodtujljiva pravica vsakegadržavljana, ki izhaja iz slovenskeustave, članstvo v političnih stran-kah paje zakonito. Zanimivoje, daKocjanova namišljenega simpa-tizerja ali člana LDS brez kančkazdrave logike uvrsti med »stebrePahorjeve prenove«, čeprav stran-ki LDS in SD, kot izhaja iz njunejavne podobe, veljata za rivalski.Kot smo že pojasnili, so tovrstnešpekulacije neutemeljene, saj g.Bohorič ni član nobene političnestranke ali združenja, njegovo de-lovanje na področjih dobrodelno-sti in humanitarnosti (Lioni, Fo-rum 21) pa ni v ničemer sporno.Poskus političnega predalčkanjana podlagi delovanja na področjihdobrodelnosti in humanitarnostije - milo rečeno - neokusno.Neumestno je tudi izkrivljanjedejstev pri menedžerskem pre-vzemu Merkurja s strani družbeMerfm, saj gre za povsem jasnozgodbo, pri kateri delničarji Savenikdar niso bili oškodovani. Druž-ba Sava ima v Merkurju 20,6-od-stotni delež, ki ga je pridobila vnizu poslovnih dogodkov.Prispevek avtorice Vide Kocjanbi pogojno morda lahko razume-li tudi kot poskus razreševanjadileme, kdo bi bil najprimernejšikupec državnih deležev sloven-skih gospodarskih družb, ki žeimajo znane lastnike in niso več»družbene«, kot zmotno navajaKocjanova. Za vprašanja, ki iz-hajajo iz prispevka Kocjanove,na primer, ali bi bilo prav, da binekdanja družbena podjetja pokupili tujci, in ali je prav, če poodprodaji deležev KAD in SODostanejo v slovenski lasti, alipa morda slovenski državljanisploh ne bi smeli kupiti nič, slo-vensko gospodarstvo ni najboljposrečen naslovnik. Primernejšisogovornik bi bil gotovo tisti, kije predlagal takšno zakonodajo,in tisti, ki jo je sprejel. Naj za ko-nec znova izrazimo obžalovanje,da se avtorica Vida Kocjan nipotrudila niti toliko, da bi dej-stva preverila in bi se tako lahkoizognila blatenju slovenskih me-nedžerjev. Tudi manj nesmislovbi se ji zapisalo.Tadeja Kuhar, Korporativnokomuniciranje, Sava, d. d.

Medij: Demokracija
Avtorji: Kuhar Tadeja
Teme: mali delničarji
Rubrika / Oddaja: Odzivi in mnenja
Datum: 25. 10. 2007
Stran: 72