Vrhovni sodniki so po poročanju Dnevnika pritrdili obrambi, da se nižji sodniki niso ustrezno opredelili do vprašanja, ali so informacije, s katerimi je razpolagal Verbič, sploh imele status notranjih informacij. Sodišče prve stopnje je angažiralo sodnega izvedenca, ki je ocenil, da je šlo za notranjo informacijo, sodišče samo pa se nato do tega vprašanja ni posebej opredelilo. Ker je sodišče presojo v celoti prepustilo izvedencu, naj bi kršilo zakon o kazenskem postopku.

Hkrati so vrhovni sodniki pritrdili obrambi, da bi se moralo sodišče prve stopnje natančno opredeliti do dejstva, da je vrednost delnic Velane že po objavi časopisnega članka (in še preden jih je kupil Verbič) narasla za 343 odstotkov, to pa je pomembno za presojo, ali bi se razumni vlagatelj že na podlagi časopisnega članka odločil za nakup delnic Velane.

Vrhovno sodišče je okrcalo tudi višje sodnike, ki naj bi primer obravnavali na nejavni seji (brez navzočnosti obrambe in obdolženca), na njej pa so ocenili tudi verodostojnost izpovedb nekaterih prič, do katerih se sodišče na prvi stopnji ni opredelilo. Zato so kršili zakon o kazenskem postopku, piše Dnevnik.