Včerajšnje skupščine Autoemona, d.d., se je udeležilo 98,60 % vsega kapitala. Predsednik VZMD, mag. Kristjan Verbič, je zastopal 37 (od skupno 59) malih delničarjev oziroma 6,10 % na skupščini prisotnega kapitala. Poleg VZMD in glavnega delničarja KMH, d.o.o., ki je predstavljal 91,71 % prisotnega kapitala, so se skupščine udeležili še nekateri pooblaščenci in mali delničarji z 2,18 % prisotnega kapitala na skupščini. 

Skupščina se je pričela s proceduralnim zapletom, saj ob napovedani uri v skupščinski dvorani razen malih delničarjev ni bilo nikogar, zato so ob sumu, da utegnejo vodilni skupščino izpeljati brez njihove prisotnosti, v poslovni stavbi poiskali direktorja, notarja in predsednika skupščine, ki so jih nato pospremili v dvorano. Poleg tega prijave na skupščino do same skupščine niso bile obdelane, zato so v ta namen porabili več kot pol ure.

Ob pričetku skupščine se je izkazalo, da ji predseduje kar direktor večinskega delničarja, g. Staniša Nikoliæ, in ker vodenja skupščine očitno ni bil vešč, so se problemi le še stopnjevali. Po burni razpravi in opozorilih so se končno prebili do druge točke, pri kateri je bilo govora o poslovanju in nadzoru ter s tem povezanimi razrešnicami. Poslovno poročilo in medli odgovori direktorja družbe na zaskrbljujočo situacijo, ki se vleče že vrsto let, so zahtevali odgovore članov Nadzornega sveta, ki pa jih, na veliko presenečenje vseh prisotnih delničarjev (razen večinskega), na skupščini ni bilo. V odgovore direktorja je aktivno posegal predsedujoči skupščini, torej predstavnik večinskega delničarja KMH, d.o.o., kar je jasni pokazatelj, da je informiran neprimerno bolje kot ostali delničarji. Zahteva za izredno revizijo poslovanja za zadnja tri leta, ki so jo podprli vsi delničarji razen predstavnika KMH (to je opravičeval s previsokimi stroški), je bila seveda popolnoma upravičena. S tem v zvezi so izpodbojne tožbe napovedali, tako VZMD, kot tudi drugi na skupščini prisotni mali delničarji.

Prava komedija zmešnjav in spletk pa se je pričela s 3. točko dnevnega reda, ki je bila namenjena iztisnitvi malih delničarjev iz Autoemone, d.d., in sicer z žaljivo odpravnino 1,236 € za delnico. Predsedujoči in predstavnik večinskega delničarja KMH, d.o.o., g. Nikoliæ, je hotel prepričati vse prisotne, da cenitev podjetja z dne 30. 4. 2008 obstaja in da jo on ima, vsi ostali pa naj je pred skupščino (po sklicu) ne bi zahtevali, kar seveda ni bilo res - da je ni bilo med dokumentacijo, je molče potrdila tudi odgovorna oseba za prijavo in izdajo gradiva za skupščino. Tako se je vsul plaz zahtev za vpogled v »obstoječo« cenitev in šele po izrecnem vztrajanju so dokument tudi ponudili v vpogled.

Žal se je že na prvi pogled pokazalo, da je tako imenovana cenitev zgolj skupek finančnih dokumentov, ki so ga sestavili v družbi KMH, d.o.o., saj ta ni vseboval z zakonom in računovodskimi standardi zahtevanih minimalnih vsebin, kaj šele cenitve, ki bi jo skladno z zakonom moral opraviti neodvisni cenilec. Ker se je g. Staniša Nikoliæ v svojih odgovorih in izgovorih vedno bolj zapletal, so ga delničarji pozvali, naj ne govori neresnic in končno so se tudi zapisniško strinjali, da neodvisna cenitev ni bila opravljena ter da ustrezno cenitveno poročilo z dne 30. 04. 2008 ne obstaja.

Zelo zaskrbljujoče je torej dejstvo, da je pooblaščeni revizor podal poročilo o primernosti denarne odpravnine na osnovi zbirke finančnih dokumentov in ne na osnovi neodvisne cenitve, ki bi se pri izbrani metodi prilagojenih knjigovodskih vrednosti skladno z računovodskimi standardi morala narediti. Zaradi odsotnosti tega so v VZMD prepričani, da so bile pri predpostavkah uporabljene knjigovodske vrednosti nepremičnin, ki pa so v realnosti po vsej verjetnosti mnogo višje.

Čeprav so udeleženci predlagali, da se na tej točki skupščino prekine, jo je predsedujoči izpeljal do konca, sprejet pa je bil tudi sklep o iztisnitvi malih delničarjev. Tudi na ta sklep so VZMD, pooblaščenci malih delničarjev in prisotni mali delničarji napovedali izpodbojne tožbe. Ko je predsedujoči skupščino zaključil, so prisotni zahtevali, da gre v zapisnik tudi ugotovitev, da predsedujoči nobenega sprejetega sklepa ni razglasil, kar je prisotni notar sicer vzel na znanje, ali bo to prišlo tudi v zapisnik, pa je seveda drugo vprašanje.