Presenetljivo dogajanje in preobrati so zaznamovali današnji 2. - in kot vse kaže tudi zaključni - narok glavne obravnave na Okrožnem sodišču v Celju v gospodarskem sporu o ničnosti »stopniščne« 15. skupščine delničarjev Pivovarne Laško, z dne 29. 5. 2009, na podlagi tožbe, ki jo je sprožil »donedavni« večinski lastnik Pivovarne Laško Infond Holding, d.d. (v posredni lasti prejšnje uprave Pivovarne), skupaj s še petimi delničarji, zoper Pivovarno Laško in posredno zoper KAD, d.d., Electo, d.o.o., in VZMD, kot sosporniške interveniente, pri čemer je KAD ob 1. naroku umaknil priglasitev stranske intervenience. Ob današnjem naroku se je v sodni dvorani nepričakovano pojavil Pierpaolo Cerani, ki je kot zakoniti zastopnik Infond Holdinga (tožeče stranke) umaknil omenjeno tožbo ter pri tem vztrajal, čeprav s tem ni soglašala tožena stranka (?!) Pivovarna Laško, oziroma njen pravni zastopnik. Poleg umika tožbe glavnega protagonista postopka (Infond Holdinga) je marsikoga presenetila tudi udeležba »donedavnega« direktorja in posrednega večinskega lastnika Pivovarne Laško Boška Šrota, ki je bil na zahtevo Electe in VZMD vabljen kot priča. Podobno kot zgovorno ravnanje tožnika (Infond Holdinga) je tudi pričanje g. Šrota potrdilo, da je majska skupščina Pivovarne Laško legitimna in legalna, kakor tudi vsi na njej sprejeti sklepi. G. Šrot je namreč izpričal, da je bil razlog za (poskus) preklica skupščine odvzem glasovalnih pravic večinskemu lastniku Infond Holdingu s strani Urada za varstvo konkurence - torej izključno zaradi izgube njegovega (posredno) odločujočega vpliva na sklepe skupščine. Hkrati je g. Šrot v svojem odgovoru na vprašanja odvetnika VZMD Klemena Veršiča izrecno povedal tudi, da je bil sklep, ki ga je podpisal dopoldan, neposredno pred sklicano skupščino, »očitno objavljen prepozno«. Več o današnjem presenetljivem razpletu na celjskem sodišču v ekskluzivnem poročilu VZMD TV, ki bo posredovano v popoldanskem času.
Preberite več:

Jutri ob 9.00 je na Okrožnem sodišču v Celju razpisan 2. narok za glavno obravnavo v gospodarskem sporu o ničnosti »stopniščne« 15. skupščine delničarjev Pivovarne Laško, z dne 29. 5. 2009, na podlagi tožbe, ki jo je sprožil »donedavni« večinski lastnik Pivovarne Laško Infond Holding, d.d. (v posredni lasti prejšnje uprave Pivovarne), skupaj s še petimi delničarji, zoper Pivovarno Laško in posredno zoper KAD, d.d., Electo, d.o.o., in VZMD, kot stranske interveniente. Na 1. naroku, dne 2. 10. 2009, je sodnik Dušan Erjavec sporočil, da je sprejel predloge Electe in VZMD ter jima dopustil sosporniško intervenienco, medtem ko je KAD umaknil priglasitev stranske intervenience. VZMD je 17. 10. 2009 v spis dodal Vlogo sosporniškega intervenienta, s katero odgovarja na dosedanje navedbe tako tožeče, kot tudi tožene stranke. Sicer sta na 1. naroku zastopnik Electe, odvetnik Dušan Korošec, in zastopnik VZMD, odvetnik Klemen Veršič, vztrajala, da morajo biti zaslišani nekdanji predsednik uprave Pivovarne Laško Boško Šrot (prejšnjič je odsotnost opravičil z obvestilom, da je na službeni poti v tujini), direktor Urada za varstvo konkurence Jani Soršak in na skupščini prisotni notar Miro Bregar. Hkrati je zastopnik VZMD sodišče seznanil, da je VZMD vložil tožbo za ničnost ponovljene 15. skupščine delničarjev Pivovarne Laško, z dne 31. 8. 2009, s katero utemeljeno dokazuje, da je bila ponovljena skupščina neregularna, vsi na njej sprejeti sklepi pa neveljavni. Poleg tega je VZMD 15. 10. 2009 vložil pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju, z dne 7. 10. 2009, v zvezi z zahtevo VZMD po prekinitvi postopka vpisa treh novih - na ponovljeni 15. skupščini imenovanih - članov nadzornega sveta. Ti so bili namreč vendarle vpisani, in sicer - začuda - na podlagi identične argumentacije, kot jo je VZMD podal, dne 28. 6. 2009, v predlogu za vpis dveh nadzornikov, izvoljenih na izvirni (majski) 15. skupščini, vendar je takrat (18. 8. 2009) isto Sodišče to zavrnilo, pri čemer o pritožbi VZMD, z dne 27. 8. 2009, še ni odločilo. 

Preberite več:

Več prispevkov