V VZMD izražajo ogorčenje nad predlogom uprave in nadzornega sveta družbe Istrabenz, d.d., kot ga predlagata v okviru 6. točke »Seznanitev in obravnava poročil o posebnih revizijah in odločanje o vložitvi odškodninske tožbe« 16. skupščine delničarjev, sklicane 26. 4. 2010 za dne 27. 5. 2010. Uprava in nadzorni svet namreč predlagata skupščini, da se seznani s Poročili o ugotovitvah revizijskih postopkov, ki sta bili pripravljeni s strani revizorske družbe BDO Revizija, d.o.o., ter da »se v zvezi z vodenjem poslov družbe, ki so bili predmet teh revizijskih postopkov, zoper člane organov vodenja in nadzora, ki so imeli mandat v tem obdobju, ne vloži odškodninska tožba.«
Temu v obrazložitvi sledijo šokantne navedbe: »Uprava je poročili skrbno preučila in ugotovila, da v njiju niso podane zadostne podlage za ugotavljanje odškodninske odgovornosti članov uprav in nadzornega sveta,« iz bržkone izhaja, da uprava družbe Istrabenz vehementno opravlja tudi vlogo sodišča, čeprav: »Nadalje je uprava skladno s sklepom nadzornega sveta naročila tudi izdelavo pravnega mnenja glede možnosti ugotavljanja odškodninske odgovornosti nekdanjega predsednika uprave g. Igorja Bavčarja v zvezi s posli, ki so bili predmet revizijskih postopkov,« pri čemer pa je vloga in morebitna odgovornost nadzornega sveta očitno za aktualno upravo in nadzorni svet popolnoma nepomembna?! Tako seveda »Iz navedenega pravnega mnenja izhaja, da ni mogoče uspešno zatrjevati obstoja pravne podlage za uveljavljanje odškodninske odgovornosti proti nekdanjemu predsedniku uprave družbe g. Igorju Bavčarju,« zaradi česar - naenkrat (hokus-pokus) spet izvzet tudi nadzorni svet: »Izhajajoč iz vsega zgoraj navedenega uprava meni, da tudi pri ostalih članih uprave in nadzornega sveta, ki so imeli mandat v obdobju vodenja obravnavanih poslov, predpostavke odškodninske odgovornosti niso z zadostno stopnjo verjetnosti izkazane in predlaga, kot sledi iz predlaganih sklepov.«
Po oceni sodelavcev VZMD je opisano ravnanje uprave in nadzornega sveta Istrabenza še ena v nizu manifestacij perverznega norčevanja iz (malih) delničarjev in državljanov nasploh. Zato bo, po besedah predsednika »VZMD na skupščini zahteval natančna pojasnila uprave in nadzornega sveta, podobno kot v primeru nedavne 17. skupščine Luke Koper, d.d., pa tudi pojasnila revizorske družbe BDO Revizija o Poročilih o ugotovitvah revizijskih postopkov ter odvetniške družbe Odvetniki Šelih & partnerji, o.p., d.n.o., o Pravnem mnenju, ki ga je pripravila za upravo.« Pri tem v VZMD pričakujejo tudi podporo večjih delničarjev, družb: Petrol, NFD Holding, NLB, Gorenjska banka, Maksima Invest, Banka Celje itn., ki imajo možnost, da se na skupščini, avtonomno in na podlagi argumentov odločajo o vložitvi tožb zoper nekdanje organe uprave in nadzora. Hkrati v VZMD opozarjajo, da bo k ureditvi razmer na področju korporativnega upravljanja (na kar Slovenijo zelo resno opozarjajo tudi predstavniki OECD) lahko pomembno prispevalo le dejansko uveljavljanje odškodninske odgovornosti članov uprav in nadzornih svetov - vsekakor bolj kot npr. deklarativno podpisovanje Kodeksa upravljanja javnih delniških družb, Združenja nadzornikov Slovenije, Združenja Manager in Ljubljanske borze.